dim писал(а):
Поспорить и поругаться - не одно и то же. А что плохого в споре, если он не переходит в ругань? В нём, говорят, даже истина иногда рождается.
Плохо в том, что *спорить* уже не о чём.
Всё уже разжёвано несколько раз, но ты продолжает упорствовать в своём принципиальном невежестве и только засоряешь форум и
бесишь меня, потому что я раз за разом привожу ссылки на те самые работы и формулы,
которые ты сам просишь, но их каждый раз игнорируют и вопросы идут по новой!
Ты напоминаешь креациониста, который повторяет раз за разом "покажите доказательства эволюции", ему показывают ископаемые, рудименты, генетические ретровирусные последовательности, популяционные данные, результаты долгосрочных экспериментов на простейших, етс, етс - а он их просто игнорирует, потому что не либо не может понять доказательств, либо имеет эмоциольнальный интерес в том, чтоб не понимать. Еще есть вариант, что этот гипотетический креационист просто тупой, но это даже не обязательно - просто не обладает достаточной компетенцией чтоб бы осознать всю глубину своего невежества. Тот самый эффект Даннинга-Крюгера, ага.
dim писал(а):
Собственно поэтому я и стараюсь не задавать тебе вопросов, ответов всё рано не будет, или они будут не о том, или их невозможно будет понять. Внеси уже меня в черный список, чтобы не видеть моих постов к обоюдному удовольствию.
С удовольствием бы (срись себе потихоньку в Курилке, если тебе от этого легче - хотя не думаю, что это тебе полезно в долгосрочной перспективе, а даже наоборот) - если бы ты не пытался лезть в вещи, которые я считаю в своей компетенции - а ты считаешь, что я типа так выпендриваюсь, унижаешь меня и всех тех, кто проводит опыты по нахождению хорошей управляемости - не имея в этом НИ МАЛЕЙШЕГО опыта кроме
одной попытки перевернуть вилку и сделав на основании этого совершенно необоснованный вывод!
Ок, еще раз повторю то, что я уже писал много раз (правда, в разных местах):
1. Управление велосипедом
значительно более сложный процесс, чем оно кажется на первый взгляд.
Статья на википеди по этому предмету огромна и её надо прочесть и
понять для получения целостной картины феномена.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_a ... e_dynamicsВ средних классах школы такому не учат. На эту тему профессора пишут целые книги, битком нашпигованные весьма небанальными управлениями - например, в Google Books можно почти целиком прочитать книгу Vittore Cossalter'a Motorcycle Dynamics. Одна диаграмма сил, воздействующих на пятно контакта резины вызывает отопорь - а
dim требует, чтоб ему было всё понятно с одного взгляда, а если нет - значит тут что-то неправильно, если такой гений как он не догоняет.
2. Процесса НАСКОЛЬКО сложен и требует насколько высокой скорости реакции, что *сознательно* это делать просто невозможно, и поэтому управляемость и описывается "кулинарными" терминами - потому что мы пытаемся описать словами вещи, доступа к которым мы просто
не имеем.
Классический пример - пьяный велоипед:
https://www.youtube.com/watch?v=MFzDaBzBlL0Оставляем ВСЁ на месте, и меняем только поворот колеса при вращении руля - и 99.9% людей не могут проехать и метра... за исключением людей, которые специально тренировались и, парадоксально - тех, кто не умеет ездить на велосипеде вообще, и старые навыки им не мешают.
Т.е.
dim, ничтоже сумняшися, требует что-то наподобие объяснения, что есть "красный цвет" для слепого или "солёный вкус" для того, кто его ни разу не пробовал.
В свете этого неудивительно, что абсолютное большинство конструкторов как велосипедов, так и мотоциклов просто копирует готовые решения, иногда немного меняя их конструкцию под свои нужды.
Более того, чувствительность людей к подобным нюансам сильно варьируется и цирковой акробат может без проблем поехать на заднеуправляемом аппарате с отрицательным трейлом, а человек с плохим вестибулярным аппаратом будет "вихлять" на самом стабильном аппарате, проблемы не будет только на трайке – где проблемы поддерживать динамическое равновесие *постоянными* микроподруливаниями и микроскопическими переносами ЦТ тела просто нет.
Велосипед, который не является динамически стабильным, требует на порядок больше как физически, так и «ментальных» ресурсов для поддержания равновесия. У всех они разные! Иосиф явно одарён, например. Я – однозначно нет.
Вот список литературы, которую НАДО прочесть и понять, если тебя реально интересует подноготная управляемости велосипеда или мотоцикла – ровно так же, как тебе необходимо понимание управлений Шредингера и Гейзенберга, а так же представление о Стандартной модели для того, что бы понимать квантовую физику.
В некотором роде, динамика велосипеда нисколько не проще квантовой физики – но т.к. почти каждый может ездить на велосипеде, каждый мнит себя экспертом, хотя это совсем не так - как не являются растения экспертами в квантовой физике, хотя используют квантовые эффекты для фотосинтеза.
Эта статья на википедии. ЦЕЛИКОМ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_and_motorcycle_dynamicsИ это только самое начало.
Я уже упоминал работу Паттерсона, которая прекрасно объясняет физический смысл как трейла, так и флопа:
http://www.bicycle.tudelft.nl/ProceedingsBMD2010/papers/patterson2010application.pdfЕё нужно прочесть и *понять*. Если человек её прочёл, но задаёт вопросы «причём тут флоп» и как на него влияет вес - человек либо таки не прочёл, либо не понял. Мой совет читать, пока не поймёшь!
Работа Пападоуполуса и Руины необходима для понимания важности распределения веса на стабильность и «самоуправляемость» велосипеда:
http://bicycle.tudelft.nl/stablebicycle/StableBicyclev34Revised.pdf+ дополнение:
http://bicycle.tudelft.nl/stablebicycle/StableHistoryv32Arend.pdfИ это еще только *геометрия*! Мы еще даже не начали про эргономику!
За те 4 года, которые я занимался лигерадами, я прочёл почти все статьи на recumbents.com и переворошил на несколько лет назад все наиболее интересные темы на их форуме и форуме bentrider online (+ гуглеперевод форумов на других языках), связанные с особенностями как геометрии, так и эргономики.
У лигерада, в отличии от обычного велосипеда, больше «степений свободы» в выборе «кокпита» (длина и ширина руля, расположение ручек – включая удалённое управление!), и неправильный выбор последнего может «испортить» самую хорошую геометрию, хотя часто на это идут осонанно ради оптимизации аэродинамики.
Praying hamster (хомяк), супермен (или Open Cockpit), Gunner Bars, Underseat Steering (аватар), Tank Steering (рычаги), управление а-ля машина через Шрус…
Всё имеет свои плюсы и минусы и зачастую завязано на геометрию и диктует её (классический пример – угол руления у LWB)!
Впрочем, это уже оффтоп для этой темы.
Добавлено через 2 минуты 59 секунд:P.S.
Когда я проектировал свой Апофеоз, я знал где я иду на риск и где возможны улучшения. Что-то удалось, что-то нет (удалёнка).
При проектировании же Дредноута же у меня была чёткая картина минимизации компромиссов как геометрии, так и эргономики переднеприводника с подвижной кареткой с условием невозможности удалённого управления – и задача была *решена*. Не потому, потому что мне повезло, а потому что я 4 чёртовых года изучал теорию, прочёл литературы на университетский курс и различных отзывов на форумах на разных языках (английский, немецкий, французский) на несколько толстых томов.
То, что dim считает, что я должен объяснить всё это в двух словах, а если не могу – то я не понимаю это сам, и всё достинутое мной просто удача меня просто оскорбляет.
Он привык к тому, что он тут как бы «самый умный» и обладающий самым продвинутым научным мышлением. Во мне он видит конкурента и пытается меня «опустить» всеми возможными демагогическими приёмами.
Я считаю это недопустимым.